logo
ΑΡΧΙΚΗ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ
ΕΥΡΩΕΚΛΟΓΕΣ 2019
ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ
ΕΓΚΛΗΜΑ
ΚΟΙΝΩΝΙΑ
LIFESTYLE
ΑΘΛΗΤΙΚΑ
ΕΛΛΑΔΑ
ΚΟΣΜΟΣ
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΤΥΠΟΣ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΥΡΩΕΚΛΟΓΕΣ 2019 ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΚΥΠΡΟΣ LIFESTYLE ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΤΥΠΟΣ ΕΛΛΑΔΑ ΔΙΕΘΝΗ ΚΟΣΜΟΣ ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΧΡΟΝΟΓΡΑΦΟΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΕΣ ΙΣΤΟΡΙΕΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΕΤΕ ΚΑΙ ΣΤΟΙΧΕΙΟΘΕΤΟΥΜΕ ΑΘΛΗΤΙΚΑ ΑΝΑΘΕΜΑΤΙΣΜΟΙ ΑΡΘΟΓΡΑΦΙΑ ΦΑΝΗΣ ΜΑΚΡΙΔΗΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΠΑΡΑ-ΤΗΕΜΑ ΠΑΡΑΞΕΝΑ ΠΑΡΑΠΟΝΑ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΠΑΡΑΣΚΗΝΙΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ ΥΓΕΙΑ ΦΙΛΟΖΩΟΙ

Περσινά ξινά σταφύλια το… μέγα θέμα με την κατάθεση της Παπέττα στο Κακουργιοδικείο

Ξαφνικά έγινε μέγα θέμα η κατάθεση της ιατροδικαστού Αγγελικής Παπέττα στο πλαίσιο της εκδίκασης της υπόθεσης που αφορά τον θάνατο της 46χρονης Petrana Milchova Nikolova από τη Βουλγαρία.

Στην δικάσιμο της περασμένης Τετάρτης (17/07) η κα Παπέττα κλήθηκε –όπως αναμενόταν- να μιλήσει εκτενώς για το πόρισμα της νεκροτομής. Για όσους παρακολουθούν το αστυνομικό και δικαστικό ρεπορτάζ, τη νεκροτομή είχαν διενεργήσει Αγγελική Παπέττα και Νικόλας Χαραλάμπους. Είχαν καταλήξει ότι αιτία θανάτου της 46χρονης ήταν το «αιμορραγικό σοκ συνεπεία πολυτραυματισμού». Σε παρένθεση σημείωναν «πιθανόν από γεωργικό μηχάνημα».

Η κα Παπέττα, λοιπόν, όταν κλήθηκε την Τετάρτη (17/07) να αιτιολογήσει την γραπτή αναφορά στην παρένθεση (πιθανόν από γεωργικό όχημα), είπε: «Δεχτήκαμε πίεση να βάλουμε ένα από τα πιθανά σενάρια στο πόρισμα μας».

Η αναφορά περί πίεσης που δέχθηκαν οι δυο ιατροδικαστές, προκάλεσε –αναίτια- αίσθηση σε κάποιους, κι άρχισε να συζητείται εντόνως σε σημείο που να ρωτηθεί κι επίσημα ο Παγκύπριος Ιατρικός Σύλλογος κατά πόσον τίθεται θέμα δεοντολογίας…

Προκλήθηκε ένας ανεξήγητος ντόρος. Και τον χαρακτηρίζουμε ανεξήγητο, γιατί ό,τι είπε η Παπέττα πριν δυο ημέρες, το είχε πει ο συνάδελφος της στο Δικαστήριο στις 17 Μαΐου, ακριβώς δυο μήνες προηγουμένως.

Ο κ. Χαραλάμπους που τότε είχε αναλάβει τη σύνταξη του πορίσματος της νεκροτομής, είχε κληθεί –όπως και η κα Παπέττα- να μιλήσει γι΄ αυτή την παρένθεση. Και είχε αναφέρει επί λέξει: «Είχαμε εκδώσει ένα πιστοποιητικό θανάτου με αυτό το συμπέρασμα (σ.σ. αιμορραγικό σοκ συνεπεία πολυτραυματισμού) και στην παρένθεση αναγραφόταν «πιθανόν από γεωργικό μηχάνημα», διότι εδώ ήταν η μεγάλη μας διαφορά που είχαμε με τις Ανακριτικές Αρχές, στο ότι ήταν σίγουροι ότι επρόκειτο για γεωργικό μηχάνημα, ενώ εμείς διαφωνούσαμε για το συγκεκριμένο θέμα».

Με απλά λόγια, τα όσα κατέθεσαν τα δυο στελέχη της ιατροδικαστικής υπηρεσίας είναι πανομοιότυπα. Η μόνη διαφορά έχει να κάνει με τις εκφράσεις. Γιατί, λοιπόν, θυμηθήκαμε τώρα να κάνουμε βαβούρα και να εμπλέξουμε τον ΠΙΣ;

Είναι κάτι τέτοια που κάνουν το μυαλό μας να παίρνει ανάποδες στροφές… 

ΥΓ. Αν και είναι ξεκάθαρο από τα γραφόμενά μας, εντούτοις διευκρινίζουμε πως η παράμετρος στην οποία εστιάζουμε έχει να κάνει με το αντίκτυπο μιας τοποθέτησης και το πώς την χειριστήκαμε γενικότερα ως κοινωνία, κι όχι ασφαλώς με τα ζητήματα που αφορούν την εκδίκαση της υπόθεσης. Ουδόλως παρεμβαίνουμε στο δικαστικό έργο.