ΥΠ. ΕΜΠΕΔΟΚΛΗ: «Δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου»

Συνεχίστηκε η ακροαματική διαδικασία στην υπόθεση του Δημοτικού Γραμματέα Λάρνακας, Λευτέρη Εμπεδοκλή.

Συνεχίστηκε την Παρασκευή 26/10 ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λάρνακας – Αμμοχώστου η ακροαματική διαδικασία στην οποία ο Λευτέρης Εμπεδοκλής, Δημοτικός Γραμματέας Λάρνακας, που τελεί σε διαθεσιμότητα, κατηγορείται για υποθέσεις κλοπής από δημόσιο λειτουργό, απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.

Ο κ. Εμπεδοκλής κατηγορείται ότι στις 8/9/2015 έλαβε από επιχειρηματία το ποσό των 35 χιλιάδων ευρώ για νομιμοποίηση παρανομιών στο υποστατικό του στη περιοχή Μακένζη στη Λάρνακα, χωρίς όμως, σύμφωνα με την καταγγελία, να γίνει οτιδήποτε.

Κατά τη διαδικασία της Παρασκευής τόσο η Κατηγορούσα Αρχή όσο και η υπεράσπιση του κατηγορουμένου κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις ενώπιον του Κακουργιοδικείου, πριν το επόμενο στάδιο που είναι η έκδοση ενδιάμεσης απόφασης.

Ο Νίκος Δημητρίου συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου ανέφερε ενώπιον του Κακουργιοδικείου ότι «δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου» παραπέμποντας στο γεγονός ότι «δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και στο ότι η μαρτυρία στερείται πειστικότητας κατά τρόπο ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα προέβαινε σε καταδίκη».

Αναφέροντας ότι δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, ο συνήγορος υπεράσπισης έκανε αναφορά στην 1η κατηγορία, δηλαδή κλοπή υπό δημοσίου λειτουργού. Εξήγησε ότι το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσον, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του παραπονούμενου, το χρηματικό ποσό των 35 χιλιάδων ευρώ ήταν περιουσία του Δήμου Λάρνακας την οποία ο κατηγορούμενος έκλεψε ή ήταν ποσό οφειλόμενο στη Δήμο Λάρνακας και περιήλθε στην κατοχή του κατηγορούμενου υπό την συγκεκριμένη του ιδιότητα, δηλαδή ως Δημοτικού Γραμματέα.

Πρόσθεσε πως θέση της υπεράσπισης είναι ότι «ουδέποτε, με οποιονδήποτε τρόπο το ποσό αυτό ανήκε ή οφειλόταν στον Δήμο Λάρνακας» και σημείωσε ότι είναι παραδεκτό γεγονός πως ουδεμία αίτηση έγινε εκ μέρους του παραπονούμενου προς το Δήμο Λάρνακας και δεν όφειλε κανένα ποσό στον Δήμο.

Όσον αφορά την 2η κατηγορία δηλαδή απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, ο κ. Δημητρίου ανέφερε ότι «πρέπει να αποδειχθεί πως η απόσπαση έγινε γιατί η ψευδής παράσταση επενήργησε στο μυαλό του παραπονούμενου, ο οποίος στηριζόμενος σε αυτήν, παρακινήθηκε να δώσει τα χρήματα ή την περιουσία».

Θέση της υπεράσπισης ανέφερε είναι πως ούτε για την 2η κατηγορία έχουν στοιχειοθετηθεί τα συστατικά της στοιχεία.

Αναφερόμενος στην 3η κατηγορία, δηλαδή νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, ο συνήγορος υπεράσπισης εξήγησε ότι βασική προϋπόθεση για την κατηγορία αυτή είναι η διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος και σημείωσε πως «η διατύπωση στο κατηγορητήριο των γενεσιουργών αδικημάτων των κατηγοριών 1 και 2, έχοντας υπόψη το τεκμήριο της αθωότητας, σε καμία περίπτωση δεν συνιστά διάπραξη των αδικημάτων». 

Πρόσθεσε ακόμα ότι η 3η κατηγορία «ελλείψει ουσιαστικού συστατικού στοιχείου δεν έχει στοιχειοθετηθεί», ανέφερε πως θέση της υπεράσπισης είναι πως το Δικαστήριο «στερείται δικαιοδοσίας, αφού αντικειμενικά δεν αποκαλύπτει το αδίκημα» και σημείωσε ότι ο κατηγορούμενος κλήθηκε να πείσει το Δικαστήριο ότι δεν νομιμοποιήθηκαν οποιαδήποτε έσοδα από τη διάπραξη των αδικημάτων 1 και 2.  

Ο Νίκος Δημητρίου είπε επίσης στην αγόρευση του ενώπιον του Κακουργιοδικείου ότι ο κατηγορούμενος δεν έτυχε δίκαιης δίκης, τόσο στο στάδιο των ανακρίσεων όσο και κατά το στάδιο των ανακρίσεων.

Υποστήριξε ότι η Κατηγορούσα Αρχή είχε υποχρέωση να καλέσει ως μάρτυρα κάθε πρόσωπο από το οποίο λήφθηκε κατάθεση από την Αστυνομία και του οποίου η μαρτυρία θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή, έστω και αν αυτή συγκρούεται με την υπόθεση της Αρχής.

Ισχυρίστηκε ακόμα ότι υπάρχουν «σκοτεινά σημεία» στην υπόθεση τα οποία έπρεπε να φροντίσουν να «φωτίσουν» τόσο οι ανακριτές όσο και η Κατηγορούσα Αρχή, λαμβάνοντας καταθέσεις από υπαλλήλους του Δήμου, μεταξύ των οποίων η ιδιαιτέρα γραμματέας του κατηγορουμένου, που βρισκόταν με άδεια και η κοπέλα που την αντικαθιστούσε.

Αναφέροντας ότι καταβλήθηκε προσπάθεια να «μας παρουσιάσουν το άσπρο μαύρο και να μην «ενοχληθεί» η μαρτυρία του παραπονούμενου» σημείωσε πως η κατάθεση ενός εκ των εξεταστών της υπόθεσης «τύφλωσε τις ανακριτικές αρχές».

Ο κ. Δημητρίου ισχυρίστηκε επίσης ότι «η δίκαιη δίκη εκτροχιάστηκε» αναφέροντας πως «ήταν έντονη η προκατάληψη των ανακριτικών αρχών στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, διερεύνησαν την υπόθεση με παρωπίδες, με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν αρκετά κενά» και ακολούθως κάλεσαν την υπεράσπιση να φέρει μάρτυρες για να αποδείξουν την αθωότητα του κατηγορουμένου.

Θέση της υπεράσπισης, είπε ο συνήγορος είναι πως «η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής θα πρέπει να απορριφθεί, αφού όχι μόνο δεν συντρέχουν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων, αλλά και επειδή ο κατηγορούμενος στερήθηκε του δικαιώματος για διαφανή και δίκαιη δίκη».

Έθεσε επίσης το ερώτημα κατά πόσον η μαρτυρία του παραπονούμενου, που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο είναι σε τέτοια έκταση ώστε να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία» και σημείωσε πως τυχόν κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία, «συνεπεία ουσιωδών παραλείψεων της Κατηγορούσας Αρχής» θα μετατοπίσει το τεκμήριο της αθωότητας στους ώμους της υπεράσπισης.

Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής Άντρη Κωνσταντίνου ζήτησε χρόνο από το  Κακουργιοδικείο για να δώσει ολοκληρωμένη απάντηση σε όσα ανέφερε την Παρασκευή 26/10 η υπεράσπιση του κατηγορουμένου, με τον Πρόεδρο του Σώματος να ορίζει επόμενη δικάσιμο την Τρίτη 30 Οκτωβρίου.

Μέχρι τότε ο κατηγορούμενος θα τελεί υπό κράτηση.

Από ΚΥΠΕ

 

 

Ειδήσεις σήμερα:

Ακολουθήστε το Tothemaonline.com στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις