Πήγε για μαλλί και μάλλον βγήκε κουρεμένη…
Ο λόγος για γυναίκα που κινήθηκε νομικά εναντίον της πρώην νύφης μετά που η τελευταία πήρε διαζύγιο από το γιο της (2016). Η… απαιτητική πεθερά διεκδίκησε επιστροφή οικιακών συσκευών και κοσμημάτων που όπως υποστήριξε αγόρασε για το ζεύγος ενόσω ήταν παντρεμένο. Τα εν λόγω αγαθά ανέρχονταν 7.839,97 ευρώ (δυο τηλεοράσεις, βάση για τηλεόραση, τέσσερα κλιματιστικά, ηλεκτρικός φούρνος, αποσμητήρας, ψυγείο, στεγνωτήριο, πλυντήριο πιάτων, φούρνος μικροκυμάτων κ.α.).
Εξυπακουόμενος όρος…
Ισχυρίστηκε, μάλιστα, στο δικαστήριο ότι ήταν «εξυπακουόμενος όρος» ότι η πρώην νύφη της θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα αντικείμενα νοουμένου ότι θα ήταν παντρεμένη με το γιο της…
Απέτυχε να αποδείξει
Ωστόσο, το δικαστήριο κάθε άλλο παρά τη δικαίωσε, καθώς σύμφωνα με την απόφασή του (30/04/2020) η ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει ότι είχε δίκαιο. Κατά συνέπεια απέρριψε την αγωγή με τα έξοδα της διαδικασίας να επιβαρύνουν την ίδια.
Δώρο, χωρίς να τα οικειοποιηθεί…
Να σημειωθεί ότι θέση της εναγόμενης ήταν ότι τα επίδικα αγαθά είχαν αγοραστεί υπό τη μορφή δώρου από τον πεθερό της περί το 2007. Εξήγησε ότι το 2008 ανεγέρθη η συζυγική οικία και με αυτά εξοπλίστηκε το σπίτι. Επιπλέον, ανέφερε ότι περί το 2014 επήλθε διάσταση στις σχέσεις με το σύζυγό της και τελευταίος την έδιωξε από τη συζυγική οικία. Η εναγόμενη πρόσθεσε ότι μετεγκαταστάθηκε με τα δυο τους παιδιά σε διαμέρισμα (ήταν σε διάσταση από το 2014 και εκδόθηκε διαζύγιο το 2016), χωρίς να πάρει τον οικιακό εξοπλισμό. Απέδωσε την αγωγή από την πρώην πεθερά σε αλλότρια κίνητρα και κάποια δάνεια που είχε συνάψει η ίδια με τον πρώην σύζυγό της. Υποστήριξε, ταυτόχρονα, ότι οι διαφορές της με τον πρώην σύζυγό της έχουν διευθετηθεί και ότι πλέον συνεργάζονται με στόχο την ευημερία των παιδιών τους. Όσο δε για τα κοσμήματα, η εναγόμενη υποστήριξε ότι αυτά είχαν δοθεί δώρο στα παιδιά της, δηλαδή στα εγγόνια της ενάγουσας…
Τα χρησιμοποίησαν από κοινού
Ο Δικαστής Χρ. Ρασπόπουλος στην απόφασή του σημείωσε ότι τα όσα αγόρασε η πρώην πεθερά της εναγόμενης ήταν κατά τη διάρκεια του γάμου του ζεύγους (για εξοπλισμό της ανεγερθείσας οικίας τους το 2008), χρησιμοποιήθηκαν και από τον γιο της ενάγουσας, αλλά και από τα εγγόνια της, τα παιδιά που απέκτησαν δηλαδή.
«…αλλά και ο γιός της»
Στην απόφαση σημειώνεται μεταξύ άλλων: «Αν στην παρούσα περίπτωση θεωρηθεί ότι υπήρξε θεματοφύλακας των αντικειμένων, αυτός δεν θα ήταν μόνο η εναγόμενη αλλά και ο γιος της ενάγουσας, τον οποίο προφανώς η Ενάγουσα αποφάσισε να μην καταστήσει διάδικο».
Τα αποξενώθηκε
Και συνέχισε: «Σε κάθε περίπτωση, έχω την άποψη ότι από τη στιγμή που η Ενάγουσα παρέδωσε τα εν λόγω αντικείμενα στον γιο της και την Εναγόμενη, τα αποξενώθηκε και έπαυσε να έχει την ιδιοκτησία τους. Δεν έχει κατορθώσει μέσα από τη μαρτυρία της να αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι διατήρησε την κυριότητα των αντικειμένων και κατέστη παρακαταθέτης με θεματοφύλακα την Εναγόμενη».
Επιπλέον ο Δικαστής σημείωσε ότι η πρώην πεθερά δεν κατάφερε να αποδείξει κάποιους ισχυρισμούς σε σχέση με το χρόνο που αγόρασε τα αντικείμενα.
Την εναγόμενη και δικαιωθείσα εκπροσώπησε η δικηγόρος Κατερίνα Καρσού (Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ), ενώ για την ενάγουσα εμφανίστηκε η κα Μιχαήλ (Δρ Ανδρέας Ποιητής & Σια ΔΕΠΕ).
Ειδήσεις σήμερα:
Βουλή: Ζητά συγκεκριμένες ενέργειες από Κυβέρνηση και ΕΕ για το μεταναστευτικό
Συγκεκριμένες ενέργειες για το μεταναστευτικό ζητά από την Κυβέρνηση και την Ευρωπαϊκή 'Ενωση η Ολομέλεια της Βουλής που συζήτησε την Πέμπτη το θέμα και ενέκρινε ψήφισμα με 16 ψήφους υπέρ και 10 εναντίον. Το ψήφισμα κατατέθηκε από τον ΔΗΣΥ.
Ακολουθήστε το Tothemaonline.com στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
