Google Play Store Apple Store
World News Media Themasports Socialista lifenewscy ARJ Radio

Τα νέα δεδομένα, η κατάθεση του «Γλύκα» και οι καταγγελίες για διαφθορά

24.05.2021
17:21
Αστυνομικό Ρεπορτάζ

Το ζήτημα της κράτησης του Ιωσήφ Ιωσήφ άλλως Σήφης, τέθηκε το πρωί ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, όπου παραπέμφθηκε σε δίκη ο κατηγορούμενος για την υπόθεση της απόπειρας φόνου του Παναγιώτη Παναγιώτου άλλως «Γλύκας», που διαπράχθηκε στις 20 Νοεμβρίου 2017 στο κέντρο της Λευκωσίας.

Μετά την παράδοση του Σήφη από τις κατοχικές αρχές στην Αστυνομία, ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε σε δίκη όπου του απαγγέλθηκαν κατηγορίες, στις οποίες ωστόσο δεν απάντησε, και κατά τη σημερινή διαδικασία, η υπεράσπιση του κατηγορουμένου ζήτησε όπως η Κατηγορούσα Αρχή διευκρινίσει ποιος είναι ο αποδιδόμενος ρόλος και πώς συμμετείχε στην απόπειρα φόνου. Σημειώνεται, πως τον Σήφη ενέπλεξε στην υπόθεση ο «Γλύκας», ο οποίος δύο χρόνια μετά την απόπειρα και αφού προηγουμένως κατονόμασε άλλα πρόσωπα, τον έδειξε ως ηθικό αυτουργό μαζί με τον Αλέξη Μαυρομιχάλη, ενώ ως δράστη έδειξε τον Ντίντι Ρούντολφ.

Οι Αλέξης και Ρούντολφ δικάζονται ξεχωριστά και μάλιστα η εκδίκαση της υπόθεσης βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο, ενώ κατέθεσε και ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας, που είναι το θύμα της απόπειρας φόνου.

Κατά τη σημερινή διαδικασία ενώπιον του Κακουργιοδικείου, οι δικηγόροι του Σήφη, Αντώνης Δημητρίου και Μαρίνος Καούλλας, έθεσε το ζήτημα της κράτησης του πελάτη του, καταθέτοντας πρακτικά και μαρτυρίες από την δίκη του Αλέξη και Ρούντολφ, υπογραμμίζοντας στο Δικαστήριο πως δεν υπάρχει πιθανότητα καταδίκης, ενώ αναφέρθηκαν και στο γεγονός πως πρόσωπα, οι μαρτυρίες των οποίων αρχικά παρουσιάστηκαν ως ενισχυτικές, αποσύρθηκαν και διέψευσαν τα όσα ισχυρίστηκε ο «Γλύκας».

Η υπεράσπιση του Σήφη, ανέφερε στο Δικαστήριο πως ο «Γλύκας» κατά το 2017 έδωσε πέντε διαφορετικές καταθέσεις και προέβη δε σε προφορικές δηλώσεις του ενώπιον Αστυνομικών οι οποίοι κατέγραφαν σε έξι ημερολόγια ενεργείας, ωστόσο σε καμία εκ των καταθέσεων και ημερολογίων ενεργείας που τον αφορούν, δεν ενέπλεκε τον κατηγορούμενο στα αδικήματα που κατηγορείται. Μετά από πάροδο δύο και πλέον ετών, ο παραπονούμενος προέβη σε κατάθεση με την οποία ενέπλεξε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που κατ’ ισχυρισμό τον καθυστέρησε σε καφετερία πριν το συμβάν, με σκοπό την εκτέλεση του.

Όπως ανέφερε η υπεράσπιση, δεν υπάρχει καμιά άλλη μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με τα αδικήματα που κατηγορείται, ενώ παρέπεμψαν στις αντιφατικές καταθέσεις του «Γλύκα».

Κομβικό σημείο η απόσυρση του Φάνου

Κατά την έναρξη της δίκης του Αλέξη και Ρούντολφ, όπου τέθηκε ξανά το ζήτημα της κράτησης των κατηγορουμένων, έγινε αναφορά στην ενισχυτική μαρτυρία του Φάνου Χατζηγεωργίου, ο οποίος αρχικά ανέφερε πως Αλέξης και Σήφης τον πλησίασαν «για να τελειώσει την δουλειά», Ωστόσο, όπως ισχυρίστηκε αρνήθηκε, ενώ ανέφερε πως ο Αλέξης και ο Σήφης του παραδέχθηκαν πως αυτοί έβαλαν τον Ρούντολφ για να σκοτώσει τον «Γλύκα».

Τελικά, ο Φάνος με ένορκη δήλωση του απέσυρε και έκανε λόγο για απειλές που δέχθηκε από τον «Γλύκα». «Όταν η Αστυνομία κάλεσε τον Γλύκα και του είπε ότι απειλείται η ζωή του ήρθε και με βρήκε και μου είπε ότι πρέπει να τον βοηθήσω και να δώσω κατάθεση εναντίον του Αλέξη Μαυρομιχάλη. Συγκεκριμένα μου είπε να αναφέρω στην Αστυνομία ότι ο Αλέξης Μαυρομιχάλης μου ζήτησε να σκοτώσω τον Γλύκα όπως επίσης και ότι μου εκμυστηρεύτηκε ότι αυτός κρυβόταν πίσω από την απόπειρα του. Μου είπε ότι αν δεν τον βοηθήσω θα είχα προβλήματα τόσο μαζί του όσο και με την παρέα του. Αυτό το θεώρησα ως απειλή».

Παρά το γεγονός πως ο Φάνος αποσύρθηκε και αφαιρέθηκε από τους μάρτυρες κατηγορίας στη δίκη Αλέξη-Ρούντολφ, εντούτοις το όνομα του βρισκόταν στον κατάλογο των μαρτύρων κατά την έναρξη της δίκης του Σήφη, ωστόσο τελικά αφαιρέθηκε.

Ωστόσο, με βάση την νέα μαρτυρία του Φάνου, ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου, υπέδειξαν στο Κακουργιοδικείο πως «σε αυτή την υπόθεση, ο Σήφης κατηγορείται για απόπειρα φόνου με μοναδική μαρτυρία εναντίον του, την κατάθεση του Παναγιώτη Παναγιώτου «Γλύκας» (παραπονούμενος), ημερ  27/01/2020 στην οποία γίνεται αναφορά στο όνομα του μόνο σε δυο γραμμές».

Η τυχαία συνάντηση που θεώρησε ύποπτη ο «Γλύκας» και ο μάρτυρας που έδειξε φιλικές σχέσεις

Σύμφωνα με τα όσα ακούστηκαν ενώπιον του Κακουργιοδικείου, ο Σήφης συναντήθηκε τυχαία με τον «Γλύκα», όπως ο ίδιος ανέφερε, σε καφετέρια, πριν αναχωρήσει για την οικία του, όπου εκεί μίλησαν για λίγο περί ανέμων και υδάτων, όπως είπε. Η υπεράσπιση ανέφερε πως οι ισχυρισμοί του παραπονούμενου «δεν προδίδουν οτιδήποτε το ενοχοποιητικό εναντίον του κατηγορούμενου. Δεν μπορούν δε, σε καμία περίπτωση να στοιχειοθετήσουν, έστω και στην όψη τους, σοβαρή μαρτυρία, ούτε καν στο βαθμό της εύλογης υποψίας, για οποιαδήποτε ανάμειξη του κατηγορούμενου στα επίδικα αδικήματα».

Στην μαρτυρία του ο «Γλύκας» ενώπιον του Κακουργιοδικείου, κατά τη διάρκεια της δίκης των Αλέξη-Ρούντολφ, ισχυρίστηκε:

«Γλύκας»: Εγώ έχοντας υπόψη μου ότι κάτι επρόκειτο να γίνει, γιατί όπως είχα πει είχα δει ξανά τον κατηγορούμενο 2 έξω από την πολυκατοικία μου, έπαιρνα κάποια μέτρα ασφαλείας. Κάποια από τα μέτρα ασφαλείας που έπαιρνα, ήταν να επιστρέφω στο σπίτι μου πριν νυχτώσει. Τη συγκεκριμένη νύχτα, ενώ πήγαινα στο σπίτι μου, καθ' οδόν προς το σπίτι μου, στο καφέ το οποίο γειτνιάζει με το σπίτι μου, είδα τον Ιωσήφ Ιωσήφ και θεώρησα την παρουσία του ύποπτη. Και θεώρησα σωστό να σταματήσω στο cafe με το σκεπτικό ότι αν προγραμματιζόταν κάτι, ίσως θα μπορούσα να αλλάξω κάτι. Δηλαδή να ματαιωθεί, να αλλάξει κάτι στον σχεδιασμό κλπ, διότι εγώ θεώρησα ότι ο Ιωσήφ ήταν εκεί, για να ενημερώσει ότι ο Πανίκος πάει σπίτι. Λοιπόν, κατέβηκα, ανταλλάξαμε κάποια... συνομιλήσαμε με τον Ιωσήφ Ιωσήφ, για κάποιο χρονικό διάστημα, λοιπόν... και ήρθε ο …. που έχει το cafe και μας είπε "sorry παιδιά, εν να φύω, πρέπει να κλείσω." Επειδή εγώ δεν ένιωθα άνεση τη δεδομένη στιγμή, ένιωθα ότι κάτι επρόκειτο να γίνει, δεν ήξερα κατά πόσον το σωστό ήταν... πού να πάω, έπιασα τηλέφωνο ένα φιλικό μου πρόσωπο, το οποίο έμενε ακριβώς απέναντι από το καφέ, για να πάω σπίτι του αλλά δυστυχώς δεν μου απάντησε. Εγώ ένιωθα εκτεθειμένος μέσα στον δρόμο, γιατί δεν μπορούσα να ξέρω τον τρόπο τον οποίο είχαν στον μυαλό τους, για να κάνουν την απόπειρα.

Κατά την αντεξέταση του επαναλαμβάνει και καθορίζει ξανά το ρόλο που αποδίδει στον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που τον καθυστέρηση στο καφέ.

Ερώτηση δικηγόρου: Μάλιστα. Και μάλιστα μας είπες ότι, σε κάποιες φορές έλεγες Αλέξης, Σήφης, τουλάχιστον εσύ μας είπες, φώναζες Αλέξης, Σήφης και κομμώτρια;

Aπάντηση «Γλύκα»: Όχι. Φώναζα για όλα φταίει η κομμώτρια. Εννοώντας τον Κατηγορούμενο 1 και μετά είπα πίσω από την απόπειρα είναι ο Αλέξης χρησιμοποιώντας τον Σήφη ως μέσο για να με καθυστερήσει».

Ωστόσο, σε μαρτυρία του ο ιδιοκτήτης της καφετέριας στην δίκη Μαυρομιχάλη, ανέφερε ότι δεν ήταν η πρώτη φορά που συναντήθηκε ο Σήφης με τον «Γλύκα», αντιθέτως ήταν σύνηθες, και μάλιστα οι σχέσεις τους ήταν φιλικές, αφού, όπως είπε, κάθονταν πολύ συχνά μαζί στην καφετέρια. 

Μάρτυρας: Χθες 20/11/2017 και περί ώρα 18:15 ήρθε στο μαγαζί μου ο Πανίκκος και κάθισε μαζί μου. Να σου αναφέρω ότι εκείνη την ώρα στο τραπέζι μου ήταν και ο Σήφης, ο οποίος επίσης συχνάζει καιρό στο μαγαζί μου και μιλούσαμε για διάφορα θέματα και κάναμε τις πλάκες μας. Να σου αναφέρω ότι δεν είναι η πρώτη φορά που συναντηθήκανε τα πιο πάνω πρόσωπα στο μαγαζί μου και οι σχέσεις τους απ’ όσο μπορούσα να καταλάβω, ήταν φιλικές.

Eρώτηση δικηγόρου: Εντάξει. Ένας άλλος φίλος του κυρίου Γλύκα ήταν και ο κύριος Ιωσήφ Ιωσήφ άλλως Σήφης;

Μάρτυρας: Μάλιστα.

Ερώτηση: Με τον οποίο καθόταν συχνά μαζί, ήταν φίλοι, ήταν φυσιολογικό να βρίσκονται εκεί στο καφέ οι δυο τους;

Μάρτυρας: Μάλιστα, ναι, ήταν φυσιολογικό.

Ερώτηση: Οι σχέσεις του Γλύκα με τον Σήφη ήταν φιλικές και όπως μας λες και σήμερα βρέθονταν πολλές φορές και κάθονταν εκεί μαζί;

Μάρτυρας: Ναι, ναι

 

Έφυγε ο «Σήφης», έμεινε ο «Γλύκας»

Ο κατηγορούμενος, όπως ανέφερε η υπεράσπιση, σε κάποια στιγμή αποχώρησε  από την καφετέρια για να φέρει εισιτήρια ποδοσφαίρου σε άτομα που βρίσκονταν εκεί, ωστόσο ο «Γλύκας» δεν αποχώρησε από το μέρος αλλά παρέμεινε εκεί, όπου συνομιλούσε με τρίτο πρόσωπο.

Ερώτηση δικηγόρου: Πετάχτηκε απέναντι στο σωματείο του ΑΠΟΕΛ για να σας φέρει δυο εισιτήρια εσένα και του κυρίου … ;

Μάρτυρας-Ιδιοκτήτης καφετέριας. Ναι.

(προς δικηγόρο κ. Δημητρίου): Ποιος πετάχτηκε;

Ο κ. Δημητρίου συνεχίζει:

Eρώτηση: Ο Σήφης.

Απάντηση: Πήγε απέναντι ναι, και έφερε μας ναι, εισιτήρια.

Ερώτηση: Ο Γλύκας συνέχισε να κάθεται εκεί μαζί σου και με τον κύριο …;

Απάντηση: Μάλιστα ναι, ήταν τζιαμέ.

Ερώτηση: Ώσπου να έρθει πίσω ο Σήφης;

Απάντηση: Ο Σήφης, ναι....

Ερώτηση: Μάλιστα. Παραταύτα, όταν επέστρεψε ο κύριος Σήφης, κάτσατε ακόμη κανένα 20λεπτό, μισή ώρα και συνεχίσατε την κουβέντα σας μαζί με τον Σήφη και με τον Γλύκα;

Απάντηση: Μάλιστα (ανεμίζει το χέρι του).

Ερώτηση: Επειδή έκανες το χέρι σου έτσι.

Απάντηση: Περί ανέμων και υδάτων, χαχανίζαμε όλη νύχτα. Τούτο θυμάμαι το.

Ερώτηση: Ούτε πανικοβλημένος φαινόταν ο κύριος Γλύκας, ούτε φοβιτσιασμένος;

Απάντηση: Όχι, εγώ τούτο το πράγμα δεν το είδα.

Ο δικηγόρος του κατηγορουμένου, Αντώνης Δημητρίου, ανέφερε πως ο μάρτυρας, ιδιοκτήτης της καφετέριας, δεν διαπίστωσε να έκανε οποιαδήποτε προσπάθεια ο Σήφης ώστε καθυστερήσει τον «Γλύκα».

Eρώτηση δικηγόρου: Η ερώτησή μου έχει ως εξής. Υπάρχει μαρτυρία, δόθηκε μαρτυρία συγκεκριμένα, ότι εκείνο το βράδυ ο Σήφης προσπάθησε να καθυστερήσει τον Γλύκα. Εσύ από την περιγραφή που μας έκανες, δηλαδή πετάχτηκε και απέναντι να φέρει εισιτήρια, έφυγε ο Σήφης και ούτε μιλούσε στο τηλέφωνο, διαπίστωσες να κάνει κάποια προσπάθεια ο Σήφης να καθυστερήσει τον Γλύκα;

Απάντηση:  Όχι, εγώ δεν είδα τούτο το πράγμα. Όχι.

Eρώτηση: Και ούτε τον είδες να πιάνει κανένα τηλέφωνο;

Aπάντηση: Όχι

«Φιλικές οι σχέσεις μου με τον Σήφη»

Την ίδια ώρα, η υπεράσπιση του Σήφη, παρέπεμψε σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του «Γλύκα» ενώπιον Κακουργιοδικείου, όπου ανέφερε πως οι σχέσεις του με τον κατηγορούμενο, ήταν φιλικές, υποδεικνύοντας πως δεν είχε κανένα πρόβλημα και παράπονο μαζί του.

Eρώτηση δικηγόρου: Μπορείς να περιγράψεις και αυτές τις σχέσεις χρονολογικά;

Aπάντηση «Γλύκα»: Φιλικές, δηλαδή το 2010 ας πούμε; Και μετά; 2008, 2010 και μετά. Ήμασταν γνωστοί. Όχι φίλοι - φίλοι. Ήμασταν γνωστοί.

Eρώτηση: Και αυτές οι σχέσεις σας πότε χάλασαν; Αν χάλασαν.

Aπάντηση: Για εμένα δεν χάλασαν, απλά συμβούλευσα τον Σήφη να μην παίρνει θέση στο τι έχω εγώ μαζί με τον μάστρο του.

Eρώτηση: Εντάξει. Κύριε μάρτυς, με τον Σήφη δεν χάλασαν οι σχέσεις σου απ' ότι κατάλαβα από την κυρίως εξέταση και την αντεξέταση που σου έκανα, έτσι;

Aπάντηση: Μάλιστα.

Eρώτηση: Παραμένουν φιλικές μέχρι σήμερα;

Aπάντηση: Μέχρι σήμερα όχι, γιατί δεν έχω καμία επαφή μαζί του. Μέχρι πριν συλληφθεί.

Eρώτηση: Μέχρι πριν συλληφθεί;

Aπάντηση: Μάλιστα.

Eρώτηση: Και δεν είχατε διαφορές με τον Σήφη;

Aπάντηση: Όχι. Ο Σήφης ξεκαθάρισε τη θέση του.

«Σκοπός να ενοχοποιηθεί ο Μαυρομιχάλης»

Αναφορικά με το ερώτημα γιατί ο παραπονούμενος, δυόμισι χρόνια μετά την απόπειρα και αφού προηγουμένως ενέπλεξε άλλα πρόσωπα, αποφάσισε να δώσει νέα κατάθεση δείχνοντας άλλα πρόσωπα, ο «Γλύκας» ανέφερε πως ο λόγος που το έπραξε ήταν επειδή λοχίας της Αστυνομίας τον ενημέρωσε για νέα εγκληματική ενέργεια εναντίον του.

Όπως ανέφερε στο Δικαστήριο, αποφάσισε να «πει την αλήθεια», μετά την ενημέρωση που έτυχε από τον λοχία, ο οποίος, σύμφωνα με τον παραπονούμενο, δεν του ανέφερε πως το πρόσωπο που θα προέβαινε στην νέα απόπειρα εναντίον του, ήταν ο Αλέξης Μαυρομιχάλης.

Ωστόσο, στην δική του μαρτυρία ενώπιον Κακουργιοδικείου, ο λοχίας, που κλήθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας, ανέφερε πως ενημέρωσε τον παραπονούμενο στις 03/01/2020 ότι κινδυνεύει με επικείμενη εγκληματική ενέργεια εναντίον του από συγκεκριμένο πρόσωπο, τον οποίο και κατονόμασε. Επιπρόσθετα, ανέφερε πως ανέφερε στον «Γλύκα» πως σκοπός της απόπειρας, ήταν να ενοχοποιηθεί ο Αλέξης Μαυρομιχάλης, «ώστε να κερδίσει παλιούς συνεργάτες οι οποίοι τον εγκατέλειψαν».  

Οι μάρτυρες που αποσύρθηκαν και οι καταγγελίες για διαφθορά

Κατά τη διάρκεια της αγόρευσης του Αντώνη Δημητρίου, έγινε αναφορά και στην μαρτυρία του Γιώργου Χριστοδούλου Ζαβράντωνα, τον οποίο επικαλέστηκε ο «Γλύκας», ωστόσο ο ίδιος διέψευσε τα όσα ανέφερε, λέγοντας πως δεν γνώριζε το πρόσωπο που πυροβόλησε τον «Γλύκα», ενώ σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι πίεζε τον παραπονούμενο να μην μιλήσει, είπε  «εγώ δεν πίεσα κανένα. Ποιος ήταν ο λόγος να κάνω αυτό το πράγματα που την στιγμή που ήμουνα παρεξηγημένος με τον Αλέξη Μαυρομιχάλη. Αντιθέτως υποστήριζα και τον βοηθούσαν να πει στην Αστυνομία για εκείνους που υποψιαζόταν».

Επίσης, η υπεράσπιση έκανε αναφορά σε άλλο ένα μάρτυρα που αποσύρθηκε, ο οποίος όπως αναφέρθηκε, με σχετική ένορκη δήλωση είπε πως «προέβη στην κατάθεση του γιατί ο παραπονούμενος τον ξεγέλασε και τον εξαπάτησε».

Παρά το γεγονός πως ο «Γλύκας» ανέφερε πως δεχόταν πιέσεις από τον Ζαβράντωνα να μην μιλήσει, στην μαρτυρία του ενώπιον Δικαστηρίου ανέφερε πως κατονόμαζε τον Σήφη και τον Αλέξη Μαυρομιχάλη από την πρώτη στιγμή της απόπειρας του. Όπως ανέφερε, το είπε το ίδιο βράδυ στον αστυνομικό που του λάμβανε κατάθεση αλλά και τις επόμενες μέρες σε ακόμα τρείς αστυνομικούς, τους οποίους κατηγόρησε για διαφθορά και συγκάλυψη των κατηγορουμένων.

Όπως αναφέρθηκε στο Δικαστήριο από την υπεράσπιση, «μας είπε ότι οι αστυνομικοί έγραφαν και ρωτούσαν ό,τι ήθελαν και εσκεμμένα δεν έγραφαν για Αλέξη και Σήφη. μας είπε ότι η Αστυνομία διέρρεε πληροφορίες, μας είπε ότι δεν κατέγραφαν αυτά που έλεγε ή έγραφαν διαφορετικά από αυτά που έλεγε, μας είπε ότι οι αστυνομικοί δεν ρωτούσαν τους μάρτυρες εσκεμμένα συγκεκριμένες ερωτήσεις, μας είπε ότι τους έδινε πληροφορίες και δεν τις διερευνούσαν, μας είπε ότι οι αστυνομικοί άνοιξαν το αυτοκίνητο του χωρίς ένταλμα έρευνας και έλαβαν παράνομα δύο κινητά ζητώντας του μάλιστα από τις 20/11/2017 συγκατάθεση που δεν τους έδωσε, ενώ η έρευνα στο όχημα του έγινε δυνάμει δικαστικού εντάλματος στις 21/11/2017 όπου και παραλήφθηκαν τα τηλέφωνα του». Ο δικηγόρος κατέθεσε τα πρακτικά με την μαρτυρία του «Γλύκα» στην δίκη Μαυρομιχάλη, όπου ανέφερε τα πιο πάνω, ενώ παρέπεμψε στις μαρτυρίες των αστυνομικών που κλήθηκαν ως μάρτυρες και διέψευσαν τους εν λόγω ισχυρισμούς.

Την ίδια ώρα, αναφορά έγινε και σε μια άλλη μαρτυρία, όπου πρόσωπο σε κατάθεση του αναφέρει πως ο «Γλύκας» είχε άριστες σχέσεις με τον Αλέξη, ενώ αναφέρθηκε σε συνάντηση τους στο καφενείο του Δικαστηρίου, όπου «έπιναν καφέ και έκαναν χάζια». Παράλληλα, ο εν λόγω μάρτυρας διέψευσε τον ισχυρισμό του παραπονούμενου, πως ο ίδιος άκουσε τον Αλέξη να εξηγεί στον «Γλύκα» τον λόγο που έβαλε πρόσωπο να τον παίξει, καταθέτοντας πως « ουδέποτε έγινε τέτοια στιχομυθία».

Στο επίκεντρο και οι αντιφατικές μαρτυρίες για δράστη

Παράλληλα, η υπεράσπιση αναφέρθηκε και στις αντιφατικές μαρτυρίες ως προς το δράστη της απόπειρας φόνου, όπου αρχικά ο παραπονούμενος ενέπλεξε άλλα πρόσωπα και μάλιστα είχε εκδοθεί και ένταλμα σύλληψης εναντίον Αλβανού, ενώ στη συνέχεια ενέπλεξε τον Ρούντολφ.

Ο δικηγόρος του κατηγορουμένου αναφέρθηκε στις αντιφατικές περιγραφές και πως αυτές δεν ομοιάζουν με τον Ρούντολφ, ενώ παρέπεμψε σε μαρτυρία γειτόνισσας, που όπως αναφέρθηκε ήταν η μόνη που είδε τον δράστη τον επίδικο χρόνο και περιγράφει αυτόν ως λίγο παχουλό και ύψους 1,75. Ο κατηγορούμενος φερόμενος ως δράστης, όπως υπέδειξε η υπεράσπιση, είναι λεπτής σωματικής διάπλασης και ύψους 1,62.

Επιφυλάχθηκε η απόφαση

Λαμβάνοντας υπόψη τις μαρτυρίες που αποσύρθηκαν, αλλάζοντας τα δεδομένα, και τα όσα κατέθεσε ο «Γλύκας» ενώπιον Κακουργιοδικείου, η υπεράσπιση του Σήφη, κάλεσε το Δικαστήριο «να εξετάσει στην όψη της και την νέα εκδοχή την οποία προέβαλε ο παραπονούμενος για πρώτη φορά ενώπιον Δικαστηρίου το 2021 και η οποία αναιρεί όλες τις προηγούμενες δικαιολογίες που έδωσε το 2020 στις καταθέσεις του».

Ο Αντώνης Δημητρίου ανέφερε πως δεν υπάρχει μαρτυρία που να εμπλέκει τον πελάτη του, παρά μόνο τον ισχυρισμό του παραπονούμενο πως τον καθυστέρησε στην καφετέρια πριν την απόπειρα φόνου, ενώ τόνισε πως κανένας άλλος μάρτυρας δεν αναφέρετε στον Σήφη.

«Επομένως, αυτή η κατάθεση του με την οποία ενέπλεξε τον κατηγορούμενο, που αποτελεί τη μαρτυρία που ουσιαστικά θα κληθεί το Δικαστήριο σας να εξετάσει, μειώθηκε έστω εξ’ όψεως σε σημασία και δύναμη.  Όλα αυτά δεν μπορούν παρά, αντικειμενικά ιδωμένα, να θεωρηθούν ότι έχουν αδυνατίσει την  υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής ή της αφαίρεσε την απαιτούμενη δύναμη που θα έφθανε στον αναγκαίο εκείνο βαθμό ή επίπεδο πιθανολόγησης», ανέφερε ο κ. Δημητρίου.

Το Κακουργιοδικείο επιφύλαξε την απόφαση του, η οποία θα ανακοινωθεί στις 31 Μαΐου.