Το ποσό των €1.571 πριν από περίπου 24 χρόνια (1991) ήταν η αφορμή για να οδηγηθούν οι εμπλεκόμενοι στις δικαστικές αίθουσες για περίπου μια δεκαετία.
Η διαφορά μεταξύ των μερών, μιας εταιρείας και από την άλλη μεριά, μια δικηγόρος, αφορούσε την αγορά και εγκατάσταση ενός κλιματιστικού.
Μάλιστα αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι οι δύο αποφάσεις αποτέλεσαν μια κρύο και μια ζέστη για τις δυο πλευρές, ενώ το κλιματιστικό ουδέποτε τέθηκε σε λειτουργία.
Σύμφωνα με δημοσίευμα της εφημερίδας Πολίτης, η αγωγή κατατέθηκε το 2002, ενώ πρωτόδικα ολοκληρώθηκε η εκδίκαση το 2010 ενώ χρειάστηκαν άλλα πέντε χρόνια για την έκδοση της τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου.
Τα γεγονότα όπως προκύπτουν μέσα από την απόφαση:
Το 1991, η εταιρεία συμφώνησε να πωλήσει στη δικηγόρο ένα κλιματιστικό το οποίο προοριζόταν για το γραφείο της στη Λευκωσία.
Η δικηγόρος κατέβαλε το ποσό των 920 λιρών, το δε κλιματιστικό εγκαταστάθηκε στο γραφείο της, δεν λειτούργησε ποτέ όμως, γιατί δεν υπήρχε διαθέσιμο ηλεκτρικό ρεύμα και σχετική παροχή.
Η δικηγόρος από τη μια πλευρά ισχυρίζεται ότι, είχε συμφωνήσει με την εταιρεία ότι θα υπέβαλαν σχετική αίτηση στην ΑΗΚ για να γίνει η σωστή ηλεκτρική εγκατάσταση, ώστε να λειτουργήσει η συσκευή κλιματισμού.
Από την άλλη μεριά η εταιρεία ισχυρίζεται ότι η συμφωνία περιελάμβανε πώληση και εγκατάσταση του κλιματιστικού με βάση τις προδιαγραφές λειτουργίας και ασφάλειας της ΑΗΚ.
Κατά την εγκατάσταση της συσκευής στα υποστατικά της δικηγόρου δεν υπήρχε παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και ούτε είχαν γίνει εκ μέρους της οι απαιτούμενες ενέργειες για υποβολή αίτησης στην ΑΗΚ, για τη διευθέτηση ημερομηνίας ελέγχου της εγκατάστασης του κλιματιστικού.
Το μόνο που υπολειπόταν ήταν να υποβληθούν όλα τα στοιχεία από τον ηλεκτρολόγο της δικηγόρου, στην ΑΗΚ, ώστε να λειτουργήσει η συσκευή.
Η θέση της εταιρείας ήταν ότι από μέρους της εκπλήρωσε πλήρως τις υποχρεώσεις της, ενώ όταν τους ασκήθηκε αγωγή εναντίον τους, απάντησαν με το ποσό τον 80 λιρών, το οποίο παρέμενε ως υπόλοιπο.
Στις δικαστικές αίθουσες:
Κατά την παραπομπή της υπόθεσης στο Επαρχιακό δικαστήριο η δικηγόρος κέρδισε την υπόθεση και εξασφάλισε αποζημιώσεις. Ωστόσο η εταιρεία ήρθε να ανατρέψει τα δεδομένα με την παραπομπή της υπόθεσης στο εφετείο.
Το εφετείο εξετάζοντας την υπόθεση έκρινε ότι «η θέση ότι η σύνδεση του υποστατικού ήταν ευθύνη της εταιρείας, ήταν μια παράλογη θέση που προβλήθηκε κατά τη δίκη από τη δικηγόρο, χωρίς όμως να υποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς το κόστος για ανάληψη μιας τέτοιας υποχρέωσης».
Επιπρόσθετα των πιο πάνω, η δικηγόρος με επιστολή της ημερομηνίας 27.10.1995 προς την εταιρεία, δηλαδή τέσσερα χρόνια αργότερα, μετά την εγκατάσταση της συσκευής, τους καταβάλλει με επιταγή το υπόλοιπο της τιμής της αγοράς (220 λίρες), χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε περί της υποχρέωσης να συνδέσουν το υποστατικό με ηλεκτρικό ρεύμα, όπως η ίδια ισχυρίστηκε αργότερα.
Με τα δεδομένα αυτά κρίθηκε πως η εταιρεία ουδέποτε ανέλαβε υποχρέωση σύνδεσης του κλιματιστικού με ηλεκτρικό ρεύμα και ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση.
Το αποτέλεσμα είναι η δικηγόρος να καλείται να πληρώσει της 80 λίρες που ανταπαιτούσε η εταιρεία και βεβαίως, τα δικηγορικά έξοδα τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄έφεση.
Χριστιάνα Γαβριήλ
Ειδήσεις σήμερα:
Καιρός: «Τα ‘χει παίξει» - Καλημέρα με λιακάδα, καλό μεσημεράκι με νεφώσεις και μεμονωμένες βροχές
Φοιτητική Χορηγία: Σταδιακή η καταβολή – Ποιες αιτήσεις εξετάζονται τώρα – Όλες οι πληροφορίες
Ηλίας Γκότσης: Δεν μου λείπει η τηλεόραση – Ξέρω ότι θα πάω απλά να κάνω τη «γλάστρα»
Στη μάχη οι Αρχηγοί για την τελική συσπείρωση - Σύγκρουση Νικόλα-Αννίτας – Η πάλη ΔΗΚΟ-ΕΛΑΜ για την τρίτη θέση
Oι Αρχηγοί των μεγάλων κομμάτων ΔΗΣΥ-ΑΚΕΛ μπαίνουν τις τελευταίες ώρες στην «αρένα», για την τελική μάχη.
Ακολουθήστε το Tothemaonline.com στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
