Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστή κ. Μιχάλη Λοΐζου, απερρίφθη αίτηση τραπεζικού οργανισμού για εκποίηση ακίνητης περιουσίας, ιδιοκτησίας του εγγυητή δανείου και Καθ’ ου η αίτηση, τον οποίο εκπροσώπησε το δικηγορικό γραφείο ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ & ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.
Το Δικαστήριο ανέφερε ξεκάθαρα ότι η τράπεζα δεν είχε συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας. Συγκεκριμένα, απέτυχε να αναφέρει με λεπτομέρεια την ακίνητη ιδιοκτησία της οποίας η εκποίηση επιδιώκετο ή την έκταση αυτής.
Αδυναμία και κενά παρουσιάστηκαν στην αίτηση, αφού η Αιτήτρια δεν παρουσίασε μαρτυρία προς υποστήριξη του ισχυρισμού της ότι ο Καθ’ ου η αίτηση δεν έχει την κατοικία του στην εν λόγω ακίνητη ιδιοκτησία, ενώ οι δικηγόροι του Καθ’ ου η αίτηση ανέτρεψαν θετικά τον ισχυρισμό αυτό, ισχυριζόμενοι ότι στην εν λόγω ακίνητη ιδιοκτησία έχει ανεγερθεί και βρίσκεται η μοναδική και μόνιμη κατοικία του Καθ΄ου η αίτηση.
Περαιτέρω, το Δικαστήριο έκανε εκτενή αναφορά στο γεγονός της επιβάρυνσης της ακίνητης ιδιοκτησίας με Υποθήκη , όπου ως ενυπόθηκος δανειστής ήταν η Αιτήτρια. Εντούτοις, η Αιτήτρια απέτυχε να παρουσιάσει τις λεπτομέρειες της εν λόγω υποθήκης και μάλιστα, ήταν άγνωστο τι τόκος συμφωνήθηκε και αν υπήρχε οποιοδήποτε χρέος που η εν λόγω υποθήκη εξασφάλιζε.
Τονίστηκε ακόμη το γεγονός ότι, ο καθορισμός επιφυλαχθείσας τιμής/ προσφοράς πώλησης του υπό αναφορά ακινήτου και το ύψος της τιμής αυτής, είναι αποφασιστικής σημασίας στοιχείο, που προσλαμβάνει διάσταση επιτακτικής μορφής καθήκοντος προς το Δικαστήριο που καλείται να αποφασίσει για την εκποίηση ακίνητης περιουσίας.
